by Hilda Bastian, WIRED US

세 번째 코로나바이러스 백신 제조자들은 월요일 임상 실험에서 긍정적인 결과를 발표하며 또 다른 흥분된 뉴스 보도를 시작했다. 옥스퍼드대 연구소와 자회사인 '백신테크(Vaccitech)', 그리고 제약회사 '아스트라제네카'가 제휴해 제작한 이 제품은 냉동온도로 보관할 필요가 없고 바이오앤테크-화이자와 모더나가 생산하는 고효능 백신보다 저렴하고 생산하기 쉽다. 실제로 뉴욕 타임즈의 최초 기사에 따르면, 옥스퍼드-아스트라제네카의 기고문은 "130만 명 이상의 사망자를 낸 전염병을 억제하는 데 도움이 되고 전 세계적으로 크게 의존할 것으로 예상된다."라고 쓰여있었다.

좋은 소식 같다. 사이언스는 "아스트라제네카에서 24일(현지시간) 보도자료를 통해 백신이 효과가 있다는 확실한 증거를 제시했다"고 밝혔다. 그러나 모두가 납득한 것은 아니다. 뉴스에서 아스트라제네카 주식 가격은 실제로 떨어졌고, 한 투자 은행의 분석 결과 "우리는 이 제품이 미국에서 결코 허가되지 않을 것으로 믿는다"고 결론 내렸다. 통계분석 뉴스에서 앤서니 포치(Anthony Fauci)는 결론을 내리기 전에 더 많은 자료를 볼 필요가 있을 것이라고 경고했다. 하지만 회의론자들은 다음과 같이 우려해야 할 강력한 이유가 있다. 이번 주의 "약속" 결과는 우리가 11월에 들었던 다른 결과와 전혀 다르다. 그리고 그것들로부터 이끌어낸 주장들은 매우 불안한 과학에 기초하고 있다.
 
문제는 월요일 발표에서 BNT-화이자와 모더나 백신에 대한 이전의 발표처럼 대규모 임상 3상 결과물이 나오지 않았다는 사실에서 시작된다. 대신 옥스퍼드-아스트라제네카의 자료는 두 개의 별도 연구, 즉 5월에 시작된 영국에서 시작된 연구와 6월 말에 시작된 브라질에서 나온 것이다. 이 두 연구는 서로 상당히 달랐다. 그들은 실험 전반에 걸쳐 표준화된 투약 계획을 가지고 있지 않았고, 실험용 코로나바이러스 백신을 맞지 않는 자원봉사자들에게 동일한 "통제" 를 부여하지도 않았다. 충분한 결과를 얻기 위해 두 번의 실험에서 얻은 데이터를 결합해야 했을 수도 있다는 사실이 첫 번째 적기를 불러일으킨다.

아스트라제네카를 포함한 선도적인 백신 제조업체들이 지난 9월에 과학적-고집적 및 무결성 서약을 발표했는데, 이 서약을 통해 승인 또는 긴급 사용 허가를 위해 제품을 제출하기로 약속했으며, 이 서약은 "안전성과 효능을 입증한 후"의 요건을 충족하도록 설계되고 수행된 임상 3상 연구를 통해서만 FDA와 같은 전문 규제 기관의 승인 또는 비상 사용 허가를 받도록 했다."라고 한다. 이 회사들은 충분한 데이터를 얻기 위해 여러 개의 뚜렷한 임상 연구를 통해 효능을 입증했다고 주장할 수 있다고 하지는 않았다. 그들은 3단계 연구를 사용하겠다고 말했다. 즉, 큰 연구 하나를 사용하겠다는 것이다. 그러나 아스트라제네카는 이미 캐나다에서 이 자료를 근거로 신청했으며 영국, 유럽, 브라질에서도 같은 일을 할 계획이다. 이 회사는 또한 이 데이터를 미국에서 긴급 사용 허가를 신청하는 데 사용할 것이라고 한다.

식품의약품안전청의 코로나-19 백신 지침은 중간 분석에 근거한 비상 사용 허가를 허용하고 있지만, 같은 문서에는 "플라시보 통제 효능 시험의 경우" 최소 수준의 백신 효능이 뒷받침되어야 한다고 되어 있다. 다시 말하지만, 그것은 재판을 가리킨다. 그것이 바로 BNT-화이자와 모더나가 한 일이다. 두 회사 모두 FDA가 승인한 시험 계획서를 몇 주 전에 발표했으며, 중간 분석을 수행할 시기와 그 결과에 얼마나 많은 확신이 부착될 수 있는지를 결정하기 위해 사용할 계산 및 통계 규칙에 대한 세부 정보를 포함시켰다. BNT-화이자와 FDA의 협의가 이 계획의 변경으로 이어지자 BNT-화이자는 그 이유를 설명하고 업데이트된 프로토콜을 발표했다. 그것은 과학적인 엄격함이고 매우 중요하다. 백신 제조사가 결과가 나오기 전에 게임의 규칙을 명시할 때, 우리는 그들의 일을 확인하고 마지막에 그들이 우리에게 말해주는 것에 자신감을 가질 수 있다. 또한 그들이 자료를 얻었는지 확인할 수 없다.

하지만, 옥스퍼드-아스트라제네카 이야기는 매우 다르다. 추측컨대, 그들이 데이터를 결합한 두 실험 모두 백신 자체의 효능에 대한 명확한 답을 제공하지 못했을 것이다. 엎친 데 덮친 격으로 옥스퍼드-아스트라제네카는 각 그룹 내의 특정 하위 그룹에 대한 결과만 보고하였다(선발된 두 하위 그룹은 브라질 시험의 절반 가량을 배제하고 있다). 한편, 그들의 주요 주장 중 하나는 첫 번째 주사에 백신을 절반씩 투여하고 두 번째 주사에 표준 선량을 투여하면 더 나은 결과를 얻을 수 있다는 것이다. 그러나 이 두 실험 모두 이 가설을 시험하기 위해 고안된 것은 아니었다. 사실, 반투약/완전투약 선택권은 실수로 시작되었고, 연구에 참여한 일부 사람들이 평소와 같이 높은 부작용 발생률을 보이지 않았을 때에만 잡혔던 것이 밝혀졌다.

다른 투약 문제도 있었는데, 약물 투약이 보도 자료의 중심임에도 불구하고 설명되지 않고 있다. 이러한 시험에는 많은 다른 방법들이 있다. 영국의 연구는 20개 이상의 그룹을 가지고 있다. 즉, 지원자들은 연령과 백신을 얼마나 많이 투여할 것인지, 그리고 언제 언제 투여할 것인지에 따라 그렇게 많은 그룹으로 나뉘어져 있다는 것을 의미한다. 선량은 그들이 포함하는 변형된 바이러스 입자의 수로 측정되며, 개발자들은 표준 선량이 5 x 1010 바이러스 입자일 것이라고 결정했다. 그러나 브라질 시험에서 백신을 맞은 모든 사람들뿐만 아니라 영국 시험에서 많은 수의 그룹에 대해 공개적으로 이용할 수 있는 시험 정보는 표준 선량이 3.5에서 6.5 × 1010 바이러스 입자 사이일 수 있다는 것을 보여준다. 그 범위의 아래쪽 끝은 반투약과 멀지 않다.

옥스퍼드-아스트라제네카는 어떻게 하나의 큰 실험에서 얻은 데이터 대신 이렇게 잘 조합된 분석을 하게 되었는가? 결국, 이 백신은 BNT-화이자나 모더나가 하기 전에 3단계 시험에 들어갔다. 그러나 그 시험이 시작된 영국에서, 코르나-19의 발병은 마침 줄어들고 있었다. 그것은 결과가 매우 느리게 나올 것이라는 것을 의미했다.

한 달 후, 브라질에서 백신에 대한 두 번째 3단계 시험이 시작되었다. 그것은 코로나바이러스에 노출될 가능성이 영국 시험 참가자들보다 훨씬 더 높은 의료 종사자들을 위한 것이었다. 그러나 두 시험에는 다른 실질적인 차이가 있었다. 예를 들어, 영국에서는 실험용 코로나 백신을 맞지 않은 자원참가자들에게 뇌수막 백신을 주사했고, 브라질에서는 비교 그룹에 속한 사람들에게 위약으로 식염수 주사를 맞혔다.

한편, BNT-화이자와 모더나는 7월 같은 날 그들의 코로나바이러스 백신 3단계 실험을 시작했는데, 둘 다 당시 3만 명의 지원자를 포함할 계획이었고, 두 시험 계획 모두 FDA의 승인을 받았다. 그 후 옥스포드-아스트라제네카도 미국에서 3만 명 규모의 시험을 진행할 것이라고 발표했다.

그러나 옥스퍼드-아스트라제네카 백신에 대한 연구는 다른 사람들의 연구보다 빠르게 뒤쳐졌다. 미국 시험은 FDA의 승인을 받았으나 8월 말까지는 인원을 모집하지 않았고, 불과 1주일 후에야 FDA가 영국 시험에서 심각한 부작용을 조사할 수 있도록 보류되었다. 무엇이 이 자원참가자들을 아프게 했는지는 분명하지 않았지만, FDA는 옥스퍼드-아스트라제네카의 미국 재판이 10월 23일까지 재개될 수 있도록 허가하지 않았다. 그때쯤이면 시험의 의전이 공개되어 있을것이다. 백신을 한 달 간격으로 두 개의 표준 용량으로 주사할 계획이며, 플라시보 식염수 주사를 맞는 모든 사람을 제외한 두 명이 예방접종을 할 것이라고 말한다.

그래서 우리는 11월 말에 왔다. BNT-화이자와 모더나는 대유행에서 주요 백신 실험을 신속하게 수행하는 방법에 대한 완벽한 수업을 제공했고, 옥스퍼드-아스트라제네카는 현재, 소규모의 백신만 보유하고 있다.

지난 주, 옥스포드-아스트라제네카는 영국 시험 개발 초기에 나온 결과를 발표했다. 그 논문은 부록으로 첨부된 영국 연구의 시험 프로토콜을 포함했다. 그 문서에서 기자들과 논평가들이 간과한 것으로 보이는 것은 눈살을 찌푸리게 하는 제안이 있었다. "1차 결과의 중간 분석과 일차 분석"이라고 표시된 섹션에 따라, 시험자들은 3개 대륙에서 서로 다른 방식으로 수행되는 4개의 임상시험(이 중 절반만 3단계)의 데이터를 결합하고 분석하는 계획을 설명한다. 그들이 쓴 이 계획은 이 네 가지 실험에 걸쳐서 사람들을 위한 결과를 도출한 다음, 메타 분석이라고 불리는 것을 위해 그것들을 한데 모으는 것이었다.

부록에는 이것이 언제 계획이 되었는지는 나와 있지 않다. 옥스퍼드-아스트라제네카 팀이 그것을 따랐는지도 모른다. 사실, 이 시점에서, 이 연구원들이 얼마나 많은 분석을 실행했는지, 그리고 어떤 데이터에 대해 알아내는 것은 불가능하다. 그것은 꺼지는 조명이 있는 과학적인 적색 깃발이다. (그리고 이 작품을 BNT-화이자 및 모더나 실험과 비교하는 것이 유용하다. 이 실험은 모든 사람들이 볼 수 있도록 시간 전에 명확하게 철자가 제시되었다.) 우리가 확실히 알고 있는 것은 월요일에 옥스퍼드-아스트라제네카가 영국과 브라질의 두 실험에서 나온 지원자들만 포함된 다른 중간 분석 결과를 발표했다는 것이다.

다른 문제도 있다. 보도자료에서 옥스포드-아스트라제네카는 투약 요법 중 두 가지가 "증발효능"이라고 보도했다. 아마 다른 사람들은 아무도 안 했을 것이다. 하지만 그들은 구체적으로 말하지 않았다. 이들이 보고한 유일한 두 가지 요법 중 한 가지(최소한 한 달 후 잘못 복용한 첫 번째 반투약, 그 다음 한 달 후 완전 복용)는 90%에 달했고, 다른 한 가지 요법(최소한 한 달 간격으로 두 가지 표준 복용량)은 62%의 효능만 달성했다. 백신이 평균 70%의 효능을 가지고 있다는 보고를 볼 수 있을 겁니다. 하지만 그건 알 수 없는 일이지요. 왜냐하면 우리는 이 두 가지 요법에 대한 수치만 가지고 있기 때문이지요. 실험에 참가한 모든 사람들과는 대조적으로요. 그리고 어떻게 그것들이 그 비율에 도달했는지에 대해서는 설명되지 않습니다, 우리가 아는 한, 이러한 분석의 일부는 단지 소수의 아픈 사람들의 데이터에 달려있을 수 있다. 그것은 그 발견들이 우연의 일치일 수도 있고, 다른 요인에 의해 편향될 수도 있다는 것을 의미한다. 예를 들어, 초기 반투약을 받은 사람들과 백신의 효능이 90퍼센트라고 알려진 사람들은 55세 이상의 사람은 포함하지 않은 것으로 밝혀졌다. 그러나 보고된 효능이 62%인 표준 투약 집단은 그렇지 않았다. 이러한 인구통계학적 차이는 첫 번째 복용량의 크기에 대한 변화보다 더 중요할 수 있다.

문제는 그것으로 끝나지 않았다. 전반적으로 옥스퍼드-아스트라제네카 재판에는 55세 이상의 그룹이 특히 코로나-19에 취약함에도 불구하고  비교적 적은 참가자가 포함된 것으로 보인다. (55세 이상의 사람들은 원래 브라질 시험에 전혀 참가할 자격이 없었다) 이를 자원참가자의 41%가 55세 이상이었던 BNT-화이자의 시험 비교해 보라. 옥스퍼드-아스트라제네카 백신도 부작용 발생률이 상대적으로 높은 것으로 보인다.

이제 전 세계 제약 규제 기관으로 넘어갔다. 그들은 한 때 한 번 앞서 나갔던 이 백신에 대해 결정을 내려야 하지만, 여전히 단 한번의 대규모 3단계 시험에서 신뢰할 수 있는 엄격한 결과가 나오지 않고 있다. 만약 이 백신의 표준에 미달하는 것이 인정된다면, 신뢰의 상실은 이 백신 하나 이상에 영향을 미칠 것이다.

** 위 기사는 와이어드US(WIRED.com)에 게재된 것을 와이어드코리아(WIRED.kr)가 번역한 것입니다. (번역 : 배효린 에디터)

<기사원문>
The AstraZeneca Covid vaccine isn't up to snuff